יצחק נ' קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה על סך 31,658 ₪ אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעת. הסך האמור נמסר כחלק מעסקה לרכישת אקווריום, ציוד נילווה, דגים ואלמוגים אותם רכשה התובעת מהנתבעת (להלן: עסקת האקווריום"). לפי הטענה הסכום האמור נגבה מן התובעת שלא כדין, בתרמית ותוך מצג שווא.

2.בהתאם לסכומו התנהל ההליך כתביעה בסדר דין מהיר בהתאם להוראות פרק ט"ז 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ובהתאם לתקנה 214 ט"ז לתקנות הנ"ל ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

תיאור ההליכים הקודמים אשר התנהלו בין הצדדים

3. (א) בפתח הדברים יש להבהיר כי הליך זה אינו ההליך הראשון המתנהל בין התובעת דנן (להלן: "התובעת" או "אילנה") לנתבעת דנן (להלן: "הנתבעת" או "קלינטון") בגין אותה מסכת עובדתית ממש, אלא מדובר בהליך השלישי ויובהר.

(ב) הנתבעת בענייננו הגישה כנגד התובעת תביעה כספית בסדר דין מקוצר בגדרי ת.א. 06\53303. תביעתה נסמכה על 25 המחאות אותן משכה התובעת לפקודת הנתבעת בגין עסקת האקווריום האמורה בסך כולל של 40,100 ₪. ביום 19.9.2007 נתן בית המשפט פסק דין אשר קבע כי הנתבעת חייבת סך של 12,754 ש"ח. בית המשפט קבע כי באשר לשלוש מטענותיה קמה לאילנה זכות להפחתה או לקיזוז כלפי קלינטון. כך באשר לסך של 9,400 ₪ אשר שולמו בעבור רכישת ציוד נוסף; כך באשר לסך של 2,945.25 ₪ אשר שולמו עבור תיקון יחידת הקירור; וכך באשר לסך של 15,000 ₪ אשר שולמו לפי הטענה המוכחשת בגין הגדלת מידות האקווריום.

(ג) על פסק דין זה הוגש ערעור על ידי קלינטון, וביום 24.12.2008 קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור וחייב את אילנה במלוא סכום ההמחאות. בית המשפט המחוזי קבע כי הגנתה של המשיבה הינה טענה לכשלון תמורה, וההסבה אותה עשה בית המשפט קמא "מטענה של כשלון תמורה מלא לטענה של קיזוז... לא היתה הסבה ראויה..."; עוד נכתב כי טענותיה של אילנה הינן למעשה טענות לכשלון תמורה חלקי לא קצוב, ובמצב זה היה על בית המשפט קמא לדחות את הגנתה של אילנה, משעה שהכלל הוא ש"כשלון תמורה חלקי לא קצוב איננו מהווה טענות הגנה כנגד תביעה שטרית גם בין צדדים קרובים" (וראו עמ' 30 ש' 28 לפסק הדין).

(ד) מכאן הגישה אילנה תביעתה זו שהבסיס לה הינו אותן עילות ממש אשר נדונו בגדרי 06\53303, אלא שהפעם המסגרת הדיונית לענייננו איננה מסגרת שטרית.

טענות הצדדים

4.להלן יובא פירוט תמציתי של טענות הצדדים כפי שאלו משתקפות בין השאר בכתבי הטענות ובתצהיריהם.

טענות התובעת

5.(א) בכתב תביעתה המתוקן (אשר הוגש בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 7.3.2010) טענה התובעת כי היא ובעלה התקשרו עם הנתבעת באמצעות מר דני הייער (להלן: "דני") בעסקה לרכישת אקווריום וציוד נלווה. מלכתחילה הבהירו התובעת ובעלה כי הם חסרי ניסיון או מומחיות בתחום והם מבקשים להתקשר בעסקה כוללת באיכות הטובה ביותר אשר תאפשר להם להנות מיופיים של הדגים ותו לא.

(ב) דני ערך לפי הטענה רשימה של כל המרכיבים הנדרשים, והבטיח כי אם ירכשו את כל פרטי הרשימה לא יחסר להם דבר באקווריום. שווי הרשימה אשר ערך הגיע לסך של 52,600 ₪. בני הזוג הסכימו להצעה והתובעת שילמה את הסכום האמור ב – 16 המחאות דחויות. התובעת הבהירה כי פרטי ההזמנה לא נמסרו לידיהם של הזוג מעולם.

(ג) משלב זה מתארת התובעת מסכת של נזקים כספיים ונפשיים, אשר הסבה לבני הזוג כאב וסבל רב- התנהלות במסגרתה הנתבעת התרשלה כלפיה, וגזלה כספה משגבתה ממנה סכומי יתר. על פי הטענות, הנתבעת באה אל התובעת בדרישות כספיות שונות, המתווספות על הסכום הראשוני; הזוג נדרש לשלם סך נוסף של 15,000 ₪ עבור מה שנטען על ידי דני כשינוי מידות האקווריום- שינוי אשר לשיטת התובעת לא נתבקש על ידה או על ידי מי מטעמה. עוד נדרשה התובעת לשלם 16,850 ₪ בעבור ציוד נוסף, אשר כלל לא נדרש על ידיה. התובעת הבהירה כי בתחילה נתנה אמון בנציג הנתבעת דני ומשכך הסכימה לשלם את הסכומים האמורים. כן נטען על ידי התובעת כי יחידת הקירור של האקווריום היתה פגומה ומשהנתבעת ונציגיה לא הצליחו לתקנה נאלץ הזוג לפנות לטכנאי אשר חייבם בסך של 2,945.25 ₪.

(ד) עוד טענה התובעת כי האקווריום לא הותקן במועד, כי דני לא הדריך את התובעת ובעלה בדבר אופן הפעלת האקווריום דבר שגרם לנזקים כבדים דוגמת מותם של דגים בשווי 20,000 ₪. כן נטען כי עם התקנתו התגלו פגמים בפעילות האקווריום ובחלקיו, וכי דני, בניגוד למצגי השווא שהציג, אינו מומחה בתחומו.

(ה) יצויין כי התובעת מתארת מסכת עובדתית רחבה, הכוללת נזקים כספיים רבים, אולם מעמידה תביעתה על שלושה אדנים – גביית סך של 15,000 ₪ בגין שינוי מידות האקווריום,שינוי שכאמור לא התבקש; גביית סכום נוסף של 9,400 ₪ אשר נגבה שלא כדין בגין ציוד וסך של 2,945 ₪ בגין תיקון יחידת הקירור. התובעת הסבירה טעמיה בהעמידה תביעתה על שלושה אדנים אלו וזאת - כי הסכומים הנ"ל נפסקו לטובתה בגדרי ת.א. 06\53303 ומאחר שהיא מבקשת להתבסס על הליך זה, העדויות והראיות בגדרו בחרה להעמיד תביעתה כאמור.

טענות הנתבעת

6.(א) הנתבעת מאשרת כי התקשרה עם התובעת בהסכם לרכישת אקווריום בסך 52,600 ₪; ההזמנה נכתבה על ידי דני אשר נתן העתק ממנה לידי התובעת. הנתבעת מכחישה מכל וכל טענה בדבר התרשלות כלפי התובעת או גזילת כספה. הנתבעת הבהירה כי אכן סיפקה לתובעת אקווריום באיכות טובה, אולם את איכות האקווריום תמיד ניתן לשפר. הסכום מספיק לפי הטענה להפעלה תקינה של האקווריום אולם תמיד ניתן לשפרו.

(ב) לאחר רכישת האקווריום פנה בעלה של התובעת וביקש להגדיל מידותיו של האקווריום משכך נדרש סכום נוסף של 15,000 ₪. כן רכשה התובעת ציוד נוסף בסך 9,400 ₪ ובחלוף חודש ציוד נוסף בסך 5,675 ₪ ובסך הכל התחייבה התובעת כלפי הנתבעת בסך של 82,675 ₪.

(ג) הנתבעת סיפקה לתובעת את כל המידע הדרוש ורלוונטי לטיפול באקווריום ואחזקתו.